Konya’nın Taşkent ilçesinde daha önce inşa edilen HES’te elektrik üretmek için yeterli kalmayınca şirket halkın meyve bahçelerinin ve tarım arazilerinin bulunduğu eğimli araziye GES yapmak isteyince 33 yurttaş dava açtı. Yurttaşları haklı bulan Konya 1. İdare Mahkemesi, Valiliğin Mart ayında verdiği "ÇED Gerekli Değildir" kararını hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etti. Mahkemenin iptal kararında, proje sahasının tarım arazilerinden oluşmasına rağmen dosyada "sazlık-bataklık" olarak gösterildiği, GES yapılması halinde arazideki bozulmanın erozyon, sel ve heyelanlara sebebiyet vermesinin kaçınılmaz olduğu belirtilerek bu durumun ÇED raporunda ele alınmadığı kaydedildi.

HES olmadı GES yapalım dediler

Konya Taşkent’te AHEM Elektrik Üretim AŞ tarafından 2011 yılında inşa edilen 6,63 MW Kurulu Güç Kapasiteli Güneyyaka Regülatörü ve HES Projesi’ne entegre edilmek istenen GES projesi için Konya Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) tarafından 7 Mart 2025 tarihinde "ÇED Gerekli Değildir" kararı verildi.

Taşkent ilçe merkezinde GES için seçilen 52 bin m2’lik arazinin bir kısmında yerel halkın meyve bahçeleri bulunurken, duruma tepki gösteren 33 yurttaş kararın iptali için dava açtı. GES için hazırlanan Proje Tanıtın Dosyası’nın birçok bölümünün "kopyala yapıştır" yöntemiyle hazırlandığını savunan davacılar, kamulaştırma kararı ve rızaları alınmadan izin verilen GES projesinin mülkiyet haklarına ve Anayasaya aykırı olduğunu öne sürerek projenin iptalini talep etti. Proje için seçilen alanda yetişmiş meyve ağaçlarının olduğunu belirten davacı yurttaşlar, GES inşa edilmesi durumunda onlarca yıllık emeklerinin de heba olacağını belirtti.

Bağ ve bahçelere 'sazlık-bataklık' dediler

Davayı gören Konya 1. İdare Mahkemesi, GES projesi için verilen ÇED Gerekli Değildir kararını hukuka aykırı bularak iptal etti. Mahkeme heyetinin, 28 Ekim 2025 tarihinde oybirliği ile aldığı kararda, “Proje dosyasında ‘ÇED alanı ‘Sazlık-Bataklık’ olarak nitelendirilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığı, alanın mutlak tarım arazisi vasfında olduğu, ormanlar ve biyoçeşitlilik konusunda yapılan tanımlamanın, ÇED alnındaki flora ve fauna ile uyumlu ifadeler olmayıp, ÇED alanını ne fiziki ne de fiili olarak tanımlamadığı, gerçek durumu yansıtmadığı, ağaç kesilmeyeceği belirtilmesine rağmen GES alanının yaklaşık yüzde 60-70'inin ağaçlık olduğu, ağaç kesilmeden ve kazı-dolgu yapmadan panel yerleştirmenin mümkün olamayacağının mahallinde yapılan keşif sonucu teyit edildiği” ifadelerine yer verildi.

‘Arazilerin ellerinden alınması yöre insanını olumsuz etkiler'

Proje sahasında yapılan incelemenin ardından hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak alınan Mahkemenin iptal kararında, “dava konusu ÇED alanında GES yatırımlarının uygulanması durumunda oluşabilecek jeolojik ve çevreye verilebilecek etkilerin olması gerektiği gibi incelenerek raporda yer almadığı, dolayısıyla özellikle yukarıda zikredilen hususlarda basit teorik bilgilere dayanılarak verilen taahhütlerin anlamlı olmadığı, toprağı kıt bir ilçe olan Taşkent'te çiftçi ve üreticilerin tapulu arazilerinin ellerinden alınmasının ekonomiye olumsuz etki yapacağı, yöredeki insanların gelirlerinde düşme ve geçim kaynaklarında bir azalmaya sebep olacağı, hazırlanan proje tanıtım dosyasının yeterli olmadığı, kurum görüşlerinin eksik olduğu” vurgulandı.

Mahkeme ÇED kararını hukuka aykırı bularak iptal etti

Proje için seçilen arazide 107 adet parsel yer alıyor. Bu parsellerden 87’si ‘bahçe’, 13’ü bağ, 7’si ise tarla vasfında. Alanda uygulanacak projenin GES şirketine ek bir kazanç sağlayabileceği ancak Taşkent halkına ekonomik bir katkı sağlamasının mümkün olmadığı görüşüne yer verilen kararda "Bu haliyle dava konusu kararının hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” denildi

Konya Valiliği toplu belediyelere ve DSİ'ye attı

Davalı idare olan Konya Valiliği’nin Mahkemeye sunduğu savunmada, GES projesi için Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Taşkent Belediyesi ve DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne görüş sorulduğu belirtildi. İlgili idarelerin proje için olumlu görüş verdiğini savunan Konya Valiliği, projenin ÇED Yönetmeliğinin gerekliklerini de yerine getirdiğini savunarak Mahkemeden davanın iptalini talep etti.

Şirketten ilginç savunma: 'Orası tarıma uygun değil'

Konya Valiliği yanında davaya müdahil olan proje sahibi şirket ise davanın süresinde açılmadığını savunarak, “Davacılar tarafından, ilgisiz pek çok nedenle ve ‘ya tutarsa’ düşüncesiyle, bir ÇED sürecince karşılaşılabilecek tüm olumsuz ihtimallere değinilerek dava açıldığı” savunularak davanın reddini istedi. Şirket, söz konusu arazilerin ‘mutlak tarım arazisi’ veya ‘özel üzüm arazisi’ kategorilerinde olmadığını savunarak “Taşkent’in kayalık ve dağlık topoğrafyası sebebiyle geleneksel tarım için uygun olmadığı, tarım arazilerinin zarar gördüğüne dair somut delil sunulamadığı” görüşünü ileri sürse de mahkeme davacı yurttaşları haklı bularak kararı iptal etti.