Balyoz tutuklusu emekli albay Hakan Büyük’ün avukatlarının iki farklı tarihte müvekkilleri ile ilgili hazırlanan bilirkişi raporlarındaki delil bütünlüğünü bozan müdahalelerle ilgili Boğaziçi Üniversitesi’ne sordukları sorulara verilen cevaplar dava dosyalarına müdahale edildiğini gösterdi.
“Delil bütünlüğü bozulmuştur”
Boğaziçi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’nden talep edilen bilirkişi raporunda doküman içerikleri ile üstveri bilgileri arasındaki tutarsızlıkların incelenmesi sonucunda, harici disk içindeki dijital dokümanların delil bütünlüğü ve sağlığını kaybetmiş oldukları sonucuna varıldı.
“2009 yılının gazetesi 2007’de flash diske girmiş”
Prof. Dr. Ufuk Çağlayan'ın imzasını taşıyan rapora göre, dava dosyalarında ciddi oynamalar meydana gelmiş durumda. Buna göre, 12 Mayıs 2009 tarihli bir gazetenin taranmış hali 19 Nisan 2007 tarihinde harici diske kayıt edildiği görülüyor. Durum dijital dokümanların delil bütünlüğü ve sağlığını kaybetmiş olduklarını gösteriyor.
2005 yılının kanun taslağı 2003 yılında kaydedilmiş
Yine harici diskte bulunan BİLVANİS ÇİFTLİĞİ/ESKİŞEHİR/EK-A 926 Teklifler.doc dosyasının içinde 2005 yılı haziran ayının kanun tasarısı bulunurken bu dosyanın flash diske 2003 yılında kaydedildiği bilirkişi raporunda yer alıyor. Boğaziçi Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. Ufuk Çağlayan’a göre bu durum da dijital verilerde oynama yapıldığını gösteriyor.
"World Document tipi bir dosya var mı"?
Bilirkişi raporlarındaki oynamaların çok bariz hatalara yol açtığı da yine Boğaziçi Üniversitesi tarafından yapılan incelemede onaylandı. Buna göre word dosyalarında yapılan oynamaların ardından dosyaların ismi word’den world’e dönüşmüş.
İki ayrı bilirkişi raporunda ilginç hatalar
28 Şubat 2011 yılında yapılan sabit disk incelemesi sonucu bilirkişi raporunda 474 dosya olduğu belirtilirken, 2011 Haziran ayında yapılan ikinci bilirkişi raporunda ise 424 dosya bulunuyor. Aradaki 50 dosya ise tekrarlamadan oluşan bir ‘hata’ olarak tarif ediliyor. İki ayrı tarihte oluşturulan ve dosyalarda herhangi bir oynama yapılmadığını ileri süren bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını belirten Hakan Büyük’ün avukatları bilirkişi raporlarında büyük hataların bulunduğuna dikkat çekti.
Hakan Büyük'ün avukatlığını üstlenen Av. Hüseyin Ersöz'ün iki bilirkişi raporu incelemesi sonucu ulaştığı kimi sonuçlar:
A. Yapılan aramada bulunan harici belleğin imajının arama yapılmadan önce de imajının alındığı,
B. Alınan imajın inceleme raporunun yurtdışında hazırlandığı, Yurtiçine gönderildikten sonra inceleme raporu üzerinde düzeltmeler yapıldığı ancak yeterli olmadığı,
C. Dosya Yolu (Full Path)‟nda teknik olarak olmaması gereken “boşluk‟ karakteri olduğu, “boşluk‟ların düzeltmeler sırasındaki “kopyala/yapıştır” işleminden kaynaklandığı,
D. Dosya Adı, Kullanıcı Adı, şirket Adı, dosyaların kaydedildiği Klasör Adı gibi ağırlıklı olarak küçük harf ve ingilizce’ye uyumlu harfler kullanıldığı, Türkçeye özgü harfler ve büyük harflerden kaçınılmasının bilinçli olduğu ve teknik bölümünün yurtdışında bulunduğu,
E. Teknik açıdan (bilgisayar teknolojisi-METADATA değiştirilmesi vb.) işlem gören dijital ve raporların yeniden yurtiçine getirildiği ve bazı düzeltmelerin yapılmasından sonra işyerine/ikamete konulduğu,
F. Her iki Bilirkişi İnceleme Raporu’nun aynı imaj üzerinden yapıldığının, inceleme öncesi ve sonrası alınan anahtar değerlerinin birbirine eşit olduğunun, flash bellek içerisindeki DOSYALARIM.rar isimli dosyanın HASH değerinin aynı olduğunun belirtilmesine rağmen „Tarih‟, „Saat‟, „Yazar‟, „Revizyon Log Kaydı‟, „HASH değeri‟ ve „Logical Size‟ bölümlerinde iki inceleme raporu arasında 175 adet fark bulunmasının imkansız olduğu ve her iki inceleme raporunun aynı İMAJ üzerinden olmasının mümkün olmadığı,
G. 07.06.2011 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporu’nun flash belleğin İMAJ’ının yeniden incelenmesi yerine, önceki rapordaki hataları düzeltmek amacıyla 28.02.2011 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporunun dijitali (softu) üzerinden hazırlandığı, boşluk (ø) olarak sembolize edilen küçük harf “ı‟da 21 adet olan bozulmadan 17’sinin giderilmesine rağmen, 4’ünün fark edilememesinin bunun kanıtı olduğu,
H. 28.02.2011 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporunda, aynı İMAJ denilmesine, anahtar ve HASH değerlerinin aynı olduğunun belirtilmesine rağmen 2MSword, 1 JPG ve 1 Power Point dokümanının eksik olması, 50 adet JPG dokümanın özelliklerinin iki kez tekrarlanması kabul edilebilir hatalar olmadığı,
I. 28.02.2011 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporunda DOSYALARIM.rar\BİLVANİS ÇİFTLİĞİ\ESKİŞEHİR dosya yolunda bulunan BİLVANİS BİLGİ İSTEĞİ.İL.JAN.SUB.05.doc isimli dijital dokümanın, 07.06.2011 tarihli bilirkişi inceleme raporunda DOSYALARIM.RAR\BİLVANİS ÇİFTLİĞİ\K.ÖZEL YAZIŞMALAR dosya yolunda bulunmasına imkan olmadığı, bu durumun aynı imaj denilmesine, anahtar ve HASH değerlerinin aynı olduğunun belirtilmesine rağmen İMAJLARIN FARKLI OLDUĞUNUN AÇIK BİR KANITI olduğu,
j. 28.02.2011 ve 07.06.2011 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporunda yer alan 4 adet JPG uzantılı dijital görüntü ve 1 adet MSword dokümanının, içerdiği bilgiden çok önceki bir tarihte „Oluşturma Tarihi’ne sahip olmasının, dijitallerin METADATA (üstveri) bilgilerine müdahale edilerek değiştirildiğini ve manipüle edildiğini AÇIK VE NET OLARAK ORTAYA KOYMAKTADIR.
(soL - Haber Merkezi)